东汉学者型作者赵晔（字长君，生卒年不祥，活动于公元1世纪晚期）所著的《吴越春秋》是一部兼写吴、越两国的文籍，吴自太伯至夫差，越自无余至勾践，而尤详于尾部的勾践与夫差之间的反复较量。这一时段东说念主物风骚，故事复杂，膺惩多姿，别有洞天，名东说念主如“卧薪尝胆”的越王勾践、由楚入吴的政事家军事家伍子胥、越国鬼计多端进退安适的“圣臣”范蠡等等，皆是久负盛名的大牌明星。

《四库全书总目》指出《吴越春秋》一书乃是“汉、晋间稗官杂记之体”，“近演义家言”；鲁迅也说其内容“虽本实事，并含异闻”（《中国演义史略》第二篇《神话与听说》），意思意思皆是说此书中多有《左传》、《史记》等正规文籍中未曾提到的内容，而新加入的部分大抵纯真意思意思，无非是“演义”即后起的听说故事——是以这部书或被列入“杂史”，或干脆视为演义。

相比一下原有的“史”与后加的“演义”，其间的关系和进展很是把稳。即如伍子胥在父亲伍奢被无说念之君楚平王杀害后，仓猝逃出洋门，后又奔往吴国，其间过江的一段《史记·伍子胥传记》记录如下:

……至江，江上有一渔父乘船，知伍胥之急，乃渡伍胥。伍胥既渡，解其剑曰：“此剑直百金，以与父。”父曰：“楚国之法，得伍胥者赐粟五万石，爵执圭，岂徒百金剑邪！”不受。

而到了《吴越春秋》里就加油添醋，加进了丰富的细节，显得纯真多了：

……至江中，江中有渔父乘船从下方泝水而上，子胥呼之，谓曰：“渔父渡我！”如是者再。渔父欲渡之，适会旁有东说念主窥之，因而歌曰：“日月昭昭乎侵已驰，与子期乎芦之漪。”子胥即之芦之漪。渔父又歌曰：“日已夕矣予心忧悲，月已驰矣何不渡为？事寝急兮当奈何！”子胥入船，渔父知其意，乃渡之千寻之津。子胥既渡，渔父乃见之有其饥色，乃谓曰：“子俟我此树下，为子取饷。”渔父去后，子胥疑之，乃潜身于深苇之中。片刻，父来，捏麦饭鲍鱼羹盎浆，求之树下，不见。因歌而呼之曰：“芦中东说念主，芦中东说念主，汝非穷士乎？”如是至再，子胥乃出而应……二东说念主饮食毕，子胥乃解百金之剑以与渔者……渔父曰：“吾闻楚之国法，得伍胥者赐粟五万石，爵执圭，岂图取百金之剑乎？”遂辞不受，谓子胥曰：“子急去勿留，且为楚所得。”子胥曰：“请丈东说念主姓字。”渔父曰：“‘本日凶凶，两贼再会’，吾所谓渡楚贼也。‘两贼相得，得形于默’，何用姓字为！子为芦中东说念主，吾为渔丈东说念主，荣华莫相忘也。”子胥曰：“诺。”子胥行数步，诫渔父曰：“掩子之盎浆，无令其露！”渔父曰：“诺。”子胥行数步，顾视渔者，已覆船自千里于江水之中矣。子胥缄默，遂行。

很彰着的，前者是只记约莫的史笔，后者则取细加形容的演义笔法，其中多有传奇的颜色，应出于作者的创作。

不错说，《吴越春秋》乃是其后很晚才出现的《三国志演义》等讲史演义的前驱，其特质在于虚虚实实，倜傥安适，以史实为框架，用造谣讲故事。讲史演义中的造谣要是水平很高，一般读者就会把其中的异闻故事作为是历史的真确。很多读者信赖汉末三国时间的情形等于如《三国志演义》所写的那样，而伍子胥遁迹途中得到侠义之士渔父的全力匡助，东说念主们也乐于笃信其事，凡此种种皆是演义家的伟大告捷。

《吴越春秋》被接受的鸿沟，一向等于在杂史与演义之间，其后颇有历史剧（从明朝东说念主梁辰鱼的《浣纱记》到近贤曹禺的《胆剑篇》）取材于此，愈加剧了这种印象，而此外似乎就莫得几许问题可谈了。关联词团结部书老是能有不同的读法，不错接管不同的视角，董铁柱先生新近推出的《“谎”：〈吴越春秋〉里的忠与谋》（中华书局2024年4月版）就对此书冷漠了全新的解读，该书开宗明义劈头冷漠一个令东说念主神情一新的论点说念：

吴越两国的争霸看似越王勾践和吴王夫差之间的较量，施行是勾践和伍子胥这两位“说谎”能手之间的比拼。勾践试图“拐骗”夫差，获取后者的信任；而伍子胥则看破了勾践的伪装，发奋让夫差了解勾践的真神情，却以失败告终。不错说勾践最终的顺利离不开“说谎”、避讳和遮蔽；而吴国的失败则在于说真话的伍子胥无法获取夫差的信任。“说谎”成为了吴越之间博弈的一个决定性身分。（第2-3页）

这么一来“说谎”就成了解读《吴越春秋》的一条干线，话题的计划也就以“说谎”为中心来张开，吴越相争中的要紧东说念主物甚而于若干次要东说念主物也皆因此而获取了全新的解释。本书之所谓“说谎”实指场所，也不错说等于“忽悠”，而自有其特定的文化政事内涵。作者概述论说了“流言”的内涵，对其类型、性质和推崇冷漠了若干风雅入微的分析，十分面子。有新意的书才智激活想想，读出兴味来，只是是学术综述，铭肌镂骨须生之常谭，实不及以著书立说。

东说念主们在泛泛糊口中应当真话实说，作念事也要实确凿在，不可虚头巴脑的；但在古代的政事、军事战役中必须适宜场所，要是一味木头木脑，那等于愚蠢，一定失败。干戈乃是“诡说念”，兵不厌诈，奈何打成心就奈何来，不可讲什么清针砭律，要是历久适宜摆出堂堂之阵，况兼恭候对方也摆好征象以后才来动手，那等于不治之症的蠢货，射中注定吃败仗。政事战役也自有其场所，上当上当的失败者乃是水平不够的恻隐虫。

董书以“说谎”为中心来解读《吴越春秋》，冷漠了很多精彩的分析，况兼大约长远到各个边缘里去，即如关于伍子胥在渔父的匡助下得以渡江一段，董先生也冷漠了十分概述的分析，其论断之一是：“渔父在说出了真话，报告伍子胥我方知说念他的身份后，反而引起了对方的疑虑。赵晔以此知道读者，即使至心想匡助一个东说念主，说真话也不一定能取得对方的信任。”（第140页）这确切伤心而且见说念之言。董书最精彩的地方在于，这里不仅对《吴越春秋》作念了很多簇新的分析，而且就此冷漠了一个紧要的表面成见，这等于“故事即想想”：

先秦以来的想想家们在讲故事的时辰皆不单是为了讲故事，他们讲故事皆是为了传达我方的形而上学想想。赵晔固然也不例外。不同的无非是在孟子、庄子、韩非子的眼里，故事更多地处于破碎的地位……而在赵晔笔下，故事自己仍是成为了主角。（第342页）

既然如斯，那么商议《吴越春秋》之类的古演义就加多了一个想想史的维度，而从事中国形而上学也必须取材于演义等体裁作品才好。

昔日体裁界中东说念主常说“形象大于想想”，现时想想界中东说念主又强调“故事即想想”——从大山双方挖良朋益友，总不错有全程买通的时辰。即使是并不动手干活的围不雅者开元官网版，也一定乐不雅其成，因为从此以后不错不再老死不相闻问或者必须很粗重地巴山越岭来相会了。

伍子胥吴越春秋勾践赵晔渔父发布于：上海市声明：该文不雅点仅代表作者本东说念主，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间处事。